银行业反垄断？会动真格的吗？谁会是第一个被罚的？
2017年8月3日，国家发展改革委价监局与中国人民银行货币政策司联合举办银行业利率市场化改革和反垄断培训。
请注意：
就在同一天，
国家发改委官网通报了山西发改委对山西电力协会组织23家发电企业串谋操纵电价行为的处罚。
当然，为了避免公众过度联想，所以国家发改委价监局直到
2017年8月7日
才在官网发布这条消息，且没有使之与山西电力案的通报并列。
（截屏链接 http://jjs.ndrc.gov.cn/gzdt/201708/t20170807_857129.html ）
从字面表述来看，这次的培训可能是双向培训，即：
不仅“全国市场利率定价自律机制主要成员代表参加此次培训”，
国家发改委反垄断执法机构也接受了央行利率政策方面的培训。
但无论是怎样的表述，上述时间安排都难免会让外界达成7点共识：
1. 银行业是适用《反垄断法》的，包括银行利率定价行为，包括国有银行，也都是适用《反垄断法》的；
2. 银行业反垄断执法关系到了国家金融稳定；
3. 以前全国市场利率定价自律机制主要成员代表没有接受过反垄断法方面的培训，因而不排除存在合规意识淡漠，甚至违反《反垄断法》的行为；
4. 银行业许多业务同样可能存在违反《反垄断法》的行为，但是这一次首当其冲的是——各地市场利率定价自律机制，所以它们的组织者和参与者，也就是各地银行业协会和包括四大国有银行在内的骨干会员才会来接受培训；
5. 各地市场利率定价自律机制的组织者和参与者代表被请到北京接受反垄断法培训，很可能是因为已经出现了涉嫌违反《反垄断法》的行为，被举报了，否则不会至今才“被培训”，而如果是仅仅因为违反央行利率政策的话，那么央行自己就可以直接进行干预，而无需再接受国家发改委反垄断执法机构的培训了；
6. 对于被举报的涉嫌违反《反垄断法》的市场利率定价自律机制问题，国家发改委或者尚未立案，或者虽已立案但尚未结案，但对于决策者而言，先开展公开的教育，引导合规，是比查处违法行为更重要，也更紧迫的，而这也就不排除——在不影响金融稳定的大前提下，国家发改委反垄断执法机构最终会对违法的银行及银行业协会做出处罚，明正典刑，以儆效尤。
7. 银行业第一个反垄断案件仍旧是个谜，仍有待媒体展开新闻调查，如果国家发改委或涉案上市公司不先行披露的话。
《反垄断法》生效9年，保险业、证券业都出现了反垄断执法案件，只是曝光程度不同罢了。但是，截至2016年底，银行业违反《反垄断法》的案件至今还未公开查处过一例。可见，要么是银行业反垄断法合规非常好，要么是反垄断执法机构在查处银行业违法行为时非常谨慎，或者遇到了极大的困难。而前述这次可以公开报道的培训则表明，曾经可能妨碍反垄断执法的困难已经基本消除了，尤其是7月24日全国金融工作会议后。
事实上，早在2017年2月28日就有媒体发表《北京银行业签署公约涉嫌垄断 工商银监会做出答复》（http://www.sohu.com/a/127509807_305034）时就曾报道：
2月8日15家银行共同签署的《关于增强北京地域个人住房贷款业务自律治理增进业务健康发展的公约》（以下称《公约》）。从内容上看，除了贷款期限发生变化，《公约》还要求各行执行个人住房贷款利率不低于基准利率的0.9倍。
《公约》中规定了最低利率折扣由8.5折提升至9折，《公约》中还规定二套房贷款期限最长不得超过25年。根据《反垄断法》的规定，行业的经营者应当依法经营，诚实守信，严格自律，接受社会公众的监督，不得利用其控制地位或者专营专卖地位损害消费者利益。而此次几家银行及协会签署的《公约》，已涉嫌违反《反垄断法》。
……
中商网商务观察：（记者刘杰）2月28日，记者从北京圣运律师事务所获悉，北京市工商执法大队以及银监会工作人员主动联系了圣运律师事务所王优银主任，并对此前王优银主任寄出的查处（前述公约涉嫌违反《反垄断法》的）申请书作出回复。同时，口头答应立案，但对相关的申请材料及证据作出了相应的要求。
那么，该案到底是否已经被北京工商正式立案了？还是已经移交给国家发改委反垄断执法机关调查了？北京工商局没有进一步披露，媒体也缺少后续调查、追问和报道。
但是，上述15家银行共同签署的《关于增强北京地域个人住房贷款业务自律治理增进业务健康发展的公约》并非近期银行业涉嫌违反《反垄断法》的唯一争议。
早在2016年9月10日，在央行存款利率浮动上限不到一年之际，浙江银行业已开始实施2016年8月25日新达成的《存款利率定价自律约定》，重新为活期利率、定期利率浮动设定上限。（相关报道例如每日经济新闻记者 施娜2016年9月12日报道《浙江银行业“结盟”降成本 活期存款利率浮动上限25%》，http://business.sohu.com/20160912/n468212400.shtml）
时隔近一年，上述明显违反《反垄断法》的行为至今也没有被公开查处。可见，其很可能面临着比查办了568天的山西电力价格操纵案更大的困难。但是，究竟全国还有多少省份存在与浙江银行业相同的利率操纵行为，是否都会向山西电力价格操纵案那样，依法处罚，则还是个谜，也是对《人民日报》文章《山西省电力协会与企业受罚 反垄断没有法外之地》这一主旨的考验。
事实上，如果仅仅按照对山西电力价格操纵案的处罚尺度来处罚，即：
对所有违法企业的违法所得不没收一分一毫，
不按违法企业所属集团企业全球全部营业额为基数计算罚款，而是仅按违法企业上年度违法行为所涉相关销售额的1%处罚，
并顶格处罚违法协会50万人民币，
且不公布便于受违反行为侵害的民事主体向法院主张民事赔偿的信息和证据（至今尚未公布处罚决定全文），
那么，对于财大气粗的银行业，
例如涉嫌划定存款利率上限的浙江银行业而言，
并不会是很大的影响。
但是，很显然，如果不查处银行业已经公开的上述两个明显涉嫌违反《反垄断法》的案件，那么其他省份的银行业协会就可能继续组织和执行很可能影响金融业有效竞争的各类违法行为，产生难以估量的负面后果。
缺乏有效竞争，一些银行的竞争力就难以提升，改善抗风险能力的动力和紧迫感就会弱化。这才是显然会威胁我国金融稳定大局的关键，更是全面深化市场经济体制改革的最大难点之一。换言之，全面保障央行利率政策市场化的改革落到实处，让效率高的银行，尤其是民营银行发挥“鲶鱼效应”，才可能提高我国银行业整体的抗风险与依法创新的能力，更好地服务于实体经济转型升级，最好地服务于广大储户。
悲观的看，也许《国家发展改革委价监局与中国人民银行货币政策司联合举办银行业利率市场化改革和反垄断培训》会意味着前述涉嫌违反《反垄断法》的案件永远也不会被深究。
因为，2014年8月9日《经济观察报》曾刊载记者刘晓林、张向东的《被低估的反垄断风暴》一文。其中披露了：
“一位接近上汽集团高层的知情人士日前向经济观察报记者披露，从去年底到今年3、4月份，上汽旗下包括上海大众和上海通用在内的合资公司，已经邀请当地价格监督和反垄断部门负责人亲自来企业‘授课’，以此提醒企业上下的人务必重视此事，并杜绝在实际经营过程中可能出现的涉及垄断的做法。该知情人士披露，除了上汽集团，广汽集团也从去年底开始对下属的合资公司进行反垄断‘普法’教育，并就经销商商务政策中某些可能涉及垄断的条款作了相应的修订。而这样做的目的，就是为了在一旦被各地反垄断部门突击检查时，对方找不到经销商垄断经营的‘罪证’。”
但是，
乐观地看，
只要民心所向，
只要有媒体监督和广大储户网友支持，
那么，
在反垄断执法领域，
不仅对不同所有制违法者的选择性执法可以被杜绝，
对不同行业违法者的选择性执法同样可以被杜绝。
因此，仍然值得期待，期待国家发改委可以对银行业违反《反垄断法》的行为作出处罚，哪怕是像划过山西电力行业的“温柔一刀”那样温柔。
（例如从晶见工作室2017年8月8日的报道《在山西省电力直接交易成交价格基本不变的情况下，为什么还有33家民营售电公司进入？》来看，反垄断执法过后的山西电力直销电价水平(0.302~0.306元/千瓦时之间)仍停留在价格垄断协议要求的水平以上，即山西电力行业协会与发电企业开会制定《自律公约》要求直供售电价格回调至0.3元/千瓦时，最低只许降2分/千瓦时，而没能因为反垄断罚单开出而降低多少。）
附：
上文所涉及的相关文章
2017年5月25日，《对电力国企价格垄断能否“法外开恩”》，载澎湃新闻网，http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1693474
2017年3月31日，《行业协会是垄断的帮凶，还是反垄断的帮手》，载澎湃新闻网, http://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1652244
2017年2月25日，《有悖<反垄断法>的“房贷限折令”为何停不下来？》，智合法律新媒体, http://t.cn/RiLAjtl
2016年9月13日，《金融业反垄断执法难，从支付宝提现收费谈起 》，载澎湃新闻网，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1528257
《“风暴式”反垄断执法引发的追问》，2014年08月15日《国际商报》， http://finance.chinanews.com/auto/2014/08-15/6495968.shtml
----
感谢您
通过指尖
支持中国反垄断执法工作、
监督中国反垄断执法工作！